Mondjuk egy gyilkos áldozatai nem támadnak fel. Az áldozatok családjainak fájdalma semmivel nem lesz kisebb (higgy nekem, kérlek). Egy EMBER intézményes meggyilkolása semmit, de semmit nem állít helyre.
Ne feledd, nem a koncepciós perek meg vitatott ügyekről bedzélünk, hanem égbekiáltó gonoszságról.
Szerinted a tömeggyilkos Breivik vagy akár John Lennont a HÍRNÉVÉRT meggyilkoló mocskok nem érdemelnék meg? Hogy Breivik beperelte az államot hogy "unatkozik és régi a jatékkonzolja" (vagy valami ilyesmi) az szerinted oké?
Szerinted. Szerintem meg ha a gyerekem az áldozatai közt lett volna és nem itélik halálra, én benne lennék egy idő után a hírekben.
Álhumanizmus meg áljogtudóskodád az olyan mint az autoimmun betegség, csak ezek a TÁRSADALMAT gyilkolják.
Mit gondolsz, ha egy tolvaj, rabló, csaló ADDIG nem jöhetne ki a börtönből, míg ő vagy a rokonai vagy bárki 100%-ig meg nem térítik a kárt + az Állam kiadásait, a hülyéken kívül ki lopna? Vajon azok, akiknek NINCS IS olyan szavuk hogy "loptam", csak az "leltem" mennyi idő alatt unnák meg a "lelést"?
Ha a pedofilnak levágnák és ha gyilkolt, még tolószékbe is "kezelnék" orvosilag, vagy teljes látáskorlátozottá tennék, hányan gondolnák meg magukat időben? És még csak be se kéne az ilyet zárni!
És a többi. Csak hát ez bizony durván nem humánus meg emberijogos. MIKÖZBEN a gazember LÁBBAL TIPORTA a humanizmust meg a jogokat. Nem igazán értem hogy ezt követően hogy tarthatna igényt EZEKRE?
Mr. Lawes ne kézremegjen meg verejtékezzen, 21 éven át csinálta, csak volt róla fogalma, hogy a Sing Singben kivégzések vannak. Elfogadta a kinevezést, nem? Nahátakkor.
Tudjuk, a keresztény tanítás szerint, ha 1. őszintén megbánjuk (gyónás) a bűneinket, 2. elfogadjuk a kirótt (bármilyen) elégtételt 3. felvesszük az Utolsó Kenetet, 4. BIZTOSAN (!) nem kárhozunk el.
Nos a középkorban, Skandináv vidéken egyes, életüket reménytelennek ítélő személyek öngyilkosság (=azonnali Pokol) helyett GYILKOSSÁGOT követtek el, majd szépen feladták magukat.
Az egyházi FELTÉTELEKET buzgón teljesítve "mosollyal" távoztak a Túlvilágra.
Ez persze terjedni kezdett és a hatóságok is felfigyeltek rá így az ILYEN esetekre elrettentés céljából "tisztességes" KÍNZÁSOKAT rendeltek. Ami, hiszitek vagy sem, csak NÖVELTE a delikvensek számát, akik a testi kínokat KÜLÖN ajándéknak vették a Mennyekbe vezető úton.
máig nem értem, hogy a villamosszék hogy nem számít "Cruel and unusual punishment"-nek?
azt még lehet,h kimagyarázza egy jogász,h nem "cruel" (bár nem hinném,h őszintén ezt hiszi), de az,h a villanyáram tutira nem lehetett "szokásos" cucc az alkotmányozó atyák (pontosabban az első 10 kiegészítés megfogalmazói) számára, az történelmi tény...
Ha én amerikai alkotmánybíró lennék, a "szokatlan"-t mindig az adott kor kontextusában érteném és értelmezném, hiszen ez folyamatosan változik: minden korban más a "megszokott" és más a "szokatlan". Még a "kegyetlen" jelentése is módosul, hát még a "szokatlan"-é.
Ötszáz évvel ezelőtt például egy máglyahalál egyáltalán nem volt szokatlan, ma már meglehetősen az lenne. Kétszáz éve össztársadalmi megütközést keltett volna az USA-ban, ha a feketék általános választójogot kapnak.
Szóval az idők változnak, akárcsak a szavak jelentése.
A "kegyetlen" és a "szokatlan" konjunktív feltételek, azaz mindkettőnek egyszerre kell érvényesülnie a tiltáshoz.
A villamosszék meg kétségtelenül szokatlan volt, de azt olvastam valahol, hogy többek között azért kezdték alkalmazni, mert egyes orvosok szerint ez gyorsabb és kíméletesebb módja volt a kivégzésnek, mint pl. az akasztás. Vagyis egyáltalán nem tekintették kegyetlennek.
Tudjuk, hogy az USÁ-ban Edison (egyenáram) és Tesla (váltóáram) között komoly műszaki, érdek-, és emberi ellentétek feszültek.
Egy alkalommal egy szerencsétlen ember váltóáramú környezetben halálos balesetet szenvedett.
Edison a fejéhez kapott, MEGKREÁLTA (!) a villamosszéket, INGYEN felajánlotta a büntetésvégrehajtásnak, majd EZUTÁN (!) azzal reklámozta egyenáramú rendszereit, hogy Tesla "áramával" embereket ölnek!
Tényleg fel kell hagyni az intézményes gyilkolással. Pont.
Valahogy sokan gondoljuk, hogy VANNAK olyan bűncselekmények, amelyeket kizárólag halálbüntetéssel lehet megtorolni.
Megtorolni... Hát persze. :-(
Mondjuk egy gyilkos áldozatai nem támadnak fel. Az áldozatok családjainak fájdalma semmivel nem lesz kisebb (higgy nekem, kérlek). Egy EMBER intézményes meggyilkolása semmit, de semmit nem állít helyre.
Ki mondta, hogy bármit helyre kéne állítani?
1. Mi etetjük, mi fizetjük, hát ez tényleg jó.
2. Sose lehet tudni, egyszer bárki kiszabadulhat.
3. Miért ne juthatna gyorsan a Pokolba?
Ne feledd, nem a koncepciós perek meg vitatott ügyekről bedzélünk, hanem égbekiáltó gonoszságról.
Szerinted a tömeggyilkos Breivik vagy akár John Lennont a HÍRNÉVÉRT meggyilkoló mocskok nem érdemelnék meg? Hogy Breivik beperelte az államot hogy "unatkozik és régi a jatékkonzolja" (vagy valami ilyesmi) az szerinted oké?
Breivikben vagy MDC-ben már ott van a pokol. Perelgetni meg szabad. Legalább elfoglalja magát.
Szerinted. Szerintem meg ha a gyerekem az áldozatai közt lett volna és nem itélik halálra, én benne lennék egy idő után a hírekben.
Álhumanizmus meg áljogtudóskodád az olyan mint az autoimmun betegség, csak ezek a TÁRSADALMAT gyilkolják.
Mit gondolsz, ha egy tolvaj, rabló, csaló ADDIG nem jöhetne ki a börtönből, míg ő vagy a rokonai vagy bárki 100%-ig meg nem térítik a kárt + az Állam kiadásait, a hülyéken kívül ki lopna? Vajon azok, akiknek NINCS IS olyan szavuk hogy "loptam", csak az "leltem" mennyi idő alatt unnák meg a "lelést"?
Ha a pedofilnak levágnák és ha gyilkolt, még tolószékbe is "kezelnék" orvosilag, vagy teljes látáskorlátozottá tennék, hányan gondolnák meg magukat időben? És még csak be se kéne az ilyet zárni!
És a többi. Csak hát ez bizony durván nem humánus meg emberijogos. MIKÖZBEN a gazember LÁBBAL TIPORTA a humanizmust meg a jogokat. Nem igazán értem hogy ezt követően hogy tarthatna igényt EZEKRE?
Az én nevemben senki ne akarjon embert ölni vagy kínozni. Pont.
https://www.facebook.com/zoltaimarciespetra
Mr. Lawes ne kézremegjen meg verejtékezzen, 21 éven át csinálta, csak volt róla fogalma, hogy a Sing Singben kivégzések vannak. Elfogadta a kinevezést, nem? Nahátakkor.
Hopp, a halálbüntetés terén is van "jó" sztori.
Tudjuk, a keresztény tanítás szerint, ha 1. őszintén megbánjuk (gyónás) a bűneinket, 2. elfogadjuk a kirótt (bármilyen) elégtételt 3. felvesszük az Utolsó Kenetet, 4. BIZTOSAN (!) nem kárhozunk el.
Nos a középkorban, Skandináv vidéken egyes, életüket reménytelennek ítélő személyek öngyilkosság (=azonnali Pokol) helyett GYILKOSSÁGOT követtek el, majd szépen feladták magukat.
Az egyházi FELTÉTELEKET buzgón teljesítve "mosollyal" távoztak a Túlvilágra.
Ez persze terjedni kezdett és a hatóságok is felfigyeltek rá így az ILYEN esetekre elrettentés céljából "tisztességes" KÍNZÁSOKAT rendeltek. Ami, hiszitek vagy sem, csak NÖVELTE a delikvensek számát, akik a testi kínokat KÜLÖN ajándéknak vették a Mennyekbe vezető úton.
Végül aztán valahogy lecsengett ez is.
Na ezt nem tudtam, köszi a kiegészítést!
Pedig volt ilyen, valóban.
Fordítóként is működöm. Igaz az angol nincs közte, de számomra a szóbanforgó szék irodalmi megnevezése "Vén Szikra".
Nem tudom, hol hallottam először, de necces hogy a Constantine, a démonvadász c. filmben.
Hát a villamosszék nem "szikra", hanem egy "szikrázó" tárgy :-)
Nagy Szikra Vasúttársaság. \,,/
:-)
https://youtu.be/lMsIrKjSM6Y?si=aibKiC899D4wWfP7
A "sparky" melléknév/jelző, a "szikra" főnév, bár én nem vagyok fordító (csak amatőr), de ezt nem tartom jó fordításnak, ha valóban így van.
máig nem értem, hogy a villamosszék hogy nem számít "Cruel and unusual punishment"-nek?
azt még lehet,h kimagyarázza egy jogász,h nem "cruel" (bár nem hinném,h őszintén ezt hiszi), de az,h a villanyáram tutira nem lehetett "szokásos" cucc az alkotmányozó atyák (pontosabban az első 10 kiegészítés megfogalmazói) számára, az történelmi tény...
Ha én amerikai alkotmánybíró lennék, a "szokatlan"-t mindig az adott kor kontextusában érteném és értelmezném, hiszen ez folyamatosan változik: minden korban más a "megszokott" és más a "szokatlan". Még a "kegyetlen" jelentése is módosul, hát még a "szokatlan"-é.
Ötszáz évvel ezelőtt például egy máglyahalál egyáltalán nem volt szokatlan, ma már meglehetősen az lenne. Kétszáz éve össztársadalmi megütközést keltett volna az USA-ban, ha a feketék általános választójogot kapnak.
Szóval az idők változnak, akárcsak a szavak jelentése.
igen, de amikor bevezették a villamosszéket. akkor még szokatlan volt, tehát nem lett vola szabad bevezetni. szerintem.
A "kegyetlen" és a "szokatlan" konjunktív feltételek, azaz mindkettőnek egyszerre kell érvényesülnie a tiltáshoz.
A villamosszék meg kétségtelenül szokatlan volt, de azt olvastam valahol, hogy többek között azért kezdték alkalmazni, mert egyes orvosok szerint ez gyorsabb és kíméletesebb módja volt a kivégzésnek, mint pl. az akasztás. Vagyis egyáltalán nem tekintették kegyetlennek.
Csókoltatom azokat az orvosokat. Hippokrateszi eskü? :-(
A villamosszék sztorija igen furcsa.
Tudjuk, hogy az USÁ-ban Edison (egyenáram) és Tesla (váltóáram) között komoly műszaki, érdek-, és emberi ellentétek feszültek.
Egy alkalommal egy szerencsétlen ember váltóáramú környezetben halálos balesetet szenvedett.
Edison a fejéhez kapott, MEGKREÁLTA (!) a villamosszéket, INGYEN felajánlotta a büntetésvégrehajtásnak, majd EZUTÁN (!) azzal reklámozta egyenáramú rendszereit, hogy Tesla "áramával" embereket ölnek!
Még egy szerencsétlen, rosszul tartott elefántot. :-((