Régi tanulmányaimra halványan emlekezve szeretném ide behozni a ridegtörés fogalmát, aminek a felismeréséhez nagyban hozzájárult az USA belépése a második világháborúba, és hogy rengeteg hajót vesztettek ezt követően: egyrészt a portlandi kikötőben, másrészt (asszem a u-boatok kikerülése miatt) az Északi-tenger felé tett utak során a hajók kettétörtek.
Elkezdték vizsgálni, hogy mi miatt történt mindez, ami, ha jól tudom, a háború után fejeződött be. Ennek eredményeképpen komoly változások következtek az acél széntartalmára- és egyéb ötvözőanyagaira, valamint a hegesztéstechnikai előírásokra vonatkozóan.
Tervezték. Mert ha a Titanicon is felértek volna a felső fedélzetig a vízmentes válaszfalak, az se süllyedt volna el. Ezzel együtt, azért mégse hibáztatható a tervező túlságosan, egy hadihajót azért mégis másféle igénybevételre konstruálnak mint egy utasszállítót. Az igazi hibát Edward J. Smith kapitány követte el, aki ezért meg is bűnhődött.
Mivel hadihajó, alighanem valódi vízmentes válaszfalakkal volt szekcionálva a hajótest, PONT azért, hogy egyetlen találat ne veszélyeztesse az úszóképességet. Ezen ezek szerint az a szerencsétlen helyzet se változtatott, hogy a hajó kettétört. Persze azokon a szerencsétleneken akik a hajó közepén voltak épp szolgálatban amikora torpedó betalált, ez nem segített, de hát a háború az háború. (Ahogy anyámnak mondta az Alekszander őrnagy amikor elment panaszkodni hozzá, hogy a katonái megzabálták a csirkéit, "mamka vajná, vajná")
Régi tanulmányaimra halványan emlekezve szeretném ide behozni a ridegtörés fogalmát, aminek a felismeréséhez nagyban hozzájárult az USA belépése a második világháborúba, és hogy rengeteg hajót vesztettek ezt követően: egyrészt a portlandi kikötőben, másrészt (asszem a u-boatok kikerülése miatt) az Északi-tenger felé tett utak során a hajók kettétörtek.
Elkezdték vizsgálni, hogy mi miatt történt mindez, ami, ha jól tudom, a háború után fejeződött be. Ennek eredményeképpen komoly változások következtek az acél széntartalmára- és egyéb ötvözőanyagaira, valamint a hegesztéstechnikai előírásokra vonatkozóan.
Köszi, erről nem hallottam eddig!
A két halmaz egyesítve Pork U Pine. 😊
(Angol humor magyarázva jó. 😊 Ja úgy sem. 😊)
Edit: bocs, ez három halmaz. 😊
Vagy mondjuk egy U(boat) kivette a részét a PorcUPineból így maradt a Pork és a Pine :D
Hasonló az eset a Normadiában 1944-ben aknára futott Hasparagus hajónak.
Az akna kettétörte, az első része elsüllyedt, a hátsó fele viszont elért a partig.
Felmerült az ötlet, hogy a fél hajó is jó, ezért visszavontatják Angliába - erre az útra új nevet kapott - Halfparagus.
(tengerészhumor....)
majd Angliában kapott egy új előrészt, és Treworlas néven 1946-tól újra kifutott a tengerre...
De hogy a fenébe nem süllyedt el?
Én is gondolkoztam ezen, de a válaszra nem sikerült rájönnöm. Biztos van hadihajó-szakértő az olvasók között, talán majd ő leírja nekünk a megfejtést.
úgy, hogy nem azok építették akik a Titanicot :D
Tervezték. Mert ha a Titanicon is felértek volna a felső fedélzetig a vízmentes válaszfalak, az se süllyedt volna el. Ezzel együtt, azért mégse hibáztatható a tervező túlságosan, egy hadihajót azért mégis másféle igénybevételre konstruálnak mint egy utasszállítót. Az igazi hibát Edward J. Smith kapitány követte el, aki ezért meg is bűnhődött.
😂
Mivel hadihajó, alighanem valódi vízmentes válaszfalakkal volt szekcionálva a hajótest, PONT azért, hogy egyetlen találat ne veszélyeztesse az úszóképességet. Ezen ezek szerint az a szerencsétlen helyzet se változtatott, hogy a hajó kettétört. Persze azokon a szerencsétleneken akik a hajó közepén voltak épp szolgálatban amikora torpedó betalált, ez nem segített, de hát a háború az háború. (Ahogy anyámnak mondta az Alekszander őrnagy amikor elment panaszkodni hozzá, hogy a katonái megzabálták a csirkéit, "mamka vajná, vajná")
Illetve számított az, hogy a vízzel elárasztott részek leszakadtak és nem növelték a fenntartandó súlyt.