Nagyjából minden olyan ember, amit a pofátlanítás során ítéltek el, akkor repülhetne ebbe a kategóriába.
A világ és itthon is egyre inkább afelé haladunk, hogy a fenenagy szabadságban kettő dologból ért a bunkója. Vagy ha jól pofánbassza őket valaki és vagy kombinálod igen komoly anyagi teherrel.
Mindenkihez olyan nyelven kell beszélni, amit megért. Ha ebből fog, akkor majd ebből.
Jó ötlet. Mondjuk ezt annyiban módosítanám, hogy míg a CASCO jogosan az autóhoz van rendelve, a KGFB-t személyhez rendelném (sok értelme nincs, ha az egyik autón B4 van, veszel mellé egy másikat és ott B0-lal kezded)
Ez igaz, kérdés, az autó műszaki állapotáért ki felel?
Ha egy tulaj elmulasztja a megfelelő karbantartást, végsősoron nem ő a hibás a balesetére? Ily módon szerintem ezekben az esetekben is megáll a személyhez kötött KGFB minősítés.
Ehhez csak annyit, hogy úgy egy hónapja az egyik ismerősöm balesetet okozott, mert a kocsijának volt valami féltengely-problémája. Az eset triviális (szerencsére csak anyagi kár keletkezett, senki nem sérült meg komolyan), de éppen egy héttel a baleset előtt volt a kocsi szervízben és az ismerősömnek hivatalos papírja volt arról, hogy féltengelycsere volt, amiért ki is fizetett többszázezer forintot.
A szakértő megállapította, hogy a féltengelyt nem cserélték, csak megbütykölték egy kicsit.
Úgyhogy bizony van olyan szitu, amikor nem a sofőr (vagy az autó tulaja) felelős a balesetért.
Tobin úr esetben mondtam mindig, hogy ugyan nem azzal a szándékkal ült be az autóba, hogy Leányfalun halálra gázolja a Zoltai gyerekeket, de amikor 80-ra gyorsított egy 40-es zónában, az az ő döntése volt.
Szégyenbüntetés? Legyen az, nem bánom. A legcsekélyebb mértékben sem.
A Tobin nevü emberszabású esetében én ennél sokkal súlyosabb büntetést alkalmaznék. Ehhez képest majdnem mennybemenetel kategóriába került,MÉG Ő VOLT AZ,AKI MEGSZABTA A FELTÉTELEKET!!!
Nem csodálkoznék azon,ha kiderülne,hogy Írországban egyetlen napot sem ült börtönben...
Eshetőleges szándék: elkövető a következményeket ugyan nem kívánja, de előre látja cselekménye következményeit. és belenyugszik abba, hogy megvalósuljanak. Tobin úr esetében. Szerintem.
"...jól felpörgetné a rendszámtábla ipart, ..." - említsd meg megfelelő körökben: szerintem lenne rá fogadókészség és az M&M Kft. már rá is áll a (tömeg) gyártásra. (Bár lehet, ez már most is az ő üzletük.)
Nincs biztos infóm, de szerintem a mostani új típusúakat is már úgy nyomják, hogy benne van a perselymalac keze-lába.
Ettől függetlenül, ha jó üzletet látnának benne, megcsinálnák. De ahol a pálinka is alapélelmiszer, nem biztos, hogy a felmérés alapján nagyobb lenne a "bizonyos választók szerint menő" érték a "megbélyegezzük a pógárt" érték a népszerűségi excelben.
Persze amint ez átfordul, már indítják is a gyártósort :D
Ilyen jogszabályok esetében szoktam olyan részletekre gyanakodni, mint pl. hogy a törvény kezdeményezője egy olyan balesetben vesztette el közeli hozzátartozóját, amelyben a vétkes sofőr picsarészeg volt.
Vagy csak kimerült minden lehetőség és próbálkoznak valami újjal. Próbáld ki, hogy egy ember mögött mész egy táblával, amire az van írva, hogy egy részegen vezető szemétláda. Itt a táblát a kocsi viszi, nem ember, ennyi a difi.
De mondok egy nagyon egyszerű irodalmi példát. Skarlátbetű.
(Kíváncsi vagyok, hogy mi lenne a hatása annak, ha minden házasságtörőnek látható jelet kéne viselnie a társadalomban. Amúgy ellene vagyok ennek a hülyeségnek, ha félreértenéd, csak az analógia miatt hoztam. )
és mégis belefér az USA alkotmányának keretei közé (meg a tagállam alkotmányát sem sérti). vagy csak még senki sem hivatkozott a nyolcadik kiegészítésre? vagy a megszégyenítés nem számít "cruel and unusual" büntetésnek, hiszen a pellengér is használatban volt a megfogalmazása idején (ezért kifejezetten "usual" büntetés volt)?
persze ahol a villamosszék, a gázkamra, meg a méreginjekció sem számít "cruel and unusual" büntetésnek, ott egy pimf megszéyenítés miért számítana...
Nem tudom igaz-e a történet, mindenesetre hihető. (Vö. a lengyel Prawo Jazdy esetét.)
Szóval delikvensünket az USÁ-ban komolyabb szabálysértésen érték és a rendőr el kívánta venni az illető (magyar) jogosítványát. A sztori szerint a delikvens elővette az arcképes BKV bérletét (ugye fotó, pecsét, stb. tök hivatalos) és azt adta oda. A kérdésre, hogy miért vannak benne HAVI lapok az volt a válasz, hogy ő még annyira kezdő, hogy Magyarországon kötelező HAVONTA megújítani az engedélyét amit csak BALESETMENTES vezetésért adnak...
Az egész piás vezetésnek túl nagy feneket kerítenek. Nem ezen múlik, hogy valaki barom módra vezet-e vagy sem (pl levillogók, büntetőfékezők, besorolásnál lendületből tolakodók). A reakcióidők persze lassabbak, de nem is a Forma-1-ben körözünk, normál defenzív vezetéssel a reakcióidőre nem olyan nagyon van szükség. Persze elém szaladhat szarvas, kutya, kisgyerek, amit józanul esetleg ki tudnék kerülni, de akkor ilyen alapon azt is kéne büntetni, aki fáradtan vagy idegesen vezet.
Na jah, csak míg az egyiknek van valamilyen "objektív" mérőszáma, addig sok tényezőnek nincs
nem fognak egy PAV alkalmassági tesztet végezni közúti ellenőrzéskor.. Történnek kísérletek, ha jól emlékszem, pld szemmozgás figyelés, sípol mikor úgy "látja" fáradt vagy, de említhetném a beépített alkoholszondát is (USA?)
és van vmilyen kormánykontroll is - a múltkor a főnököm kocsija (nissan x-trail) "javasolta" álljon meg pihenni, mert úgy érzi fáradt:) 20 éve nem iszik egy kortyot se, és aludt 8 órát:) az igaz, "kockásan" vezetett az M6-on, de hát valaki így tud (mint malacka a bicóról való leszállással)
Maximum 10-12 év és szerintem minden új autóban lesz egy olyan komplex érzékelő, ami egyszerűen le fogja tiltani a gyújtást, ha azt érzékeli, hogy (szerinte) a sofőr nincs biztonságos vezetésre képes állapotban... És nem csak a piára vagy a fűre lesz kihegyezve.
Lehet, hogy az életkorom miatt van így, de én nem tudom elfogadni, hogy egy robot (vagy nevezzük inkább mesterséges intelligenciának?) MINDENBEN felülbírálhatja az embert.
Rengeteg területen nagyon hasznos lehet, de úgymond teljhatalmat nem lenne szabad adni neki.
életkorban lehet, hogy én vezetek :-) viszont eléggé informatikai meg technológiai beállítottságú vagyok és szerintem perpill az MI már jobban vezet mint az emberek többsége
„..Egyesült Államok legtöbb államában, beleértve Floridát, Kaliforniát és Illinois-t, a határérték 0,08%, de fontos megkülönböztető tényállások vannak érvényben, ha 21 évesnél fiatalabb vagy üzleti járművezető a sofőr. Egyes államokban, köztük Illinois-ban zéró tolerancia van érvényben, ha 21 évesnél fiatalabb a járművezető, Kaliforniában pedig csak 0,01% ez a határérték.” (2019)
és a post
„Ha a mért véralkoholszint magasabb 0,16 ezreléknél (ami a megengedett felső határérték, vagyis a 0,08 ezrelék duplája”
szerintem keverednek a százalékok és az ezrelékek.. a 0,08 ezrelék az 0,008 százalék és vica, a 0,08% az 0,8 ezrelék..
Támogatnám a W-rendszámos autók KGFB és CASCO biztosításának automatikus M10 kategóriáját. (Hogy Ésik dr. ne szégyenbüntetésezzen... ez nem látszik.)
Na ez tényleg egy megfontolandó lépés lenne...
Nagyjából minden olyan ember, amit a pofátlanítás során ítéltek el, akkor repülhetne ebbe a kategóriába.
A világ és itthon is egyre inkább afelé haladunk, hogy a fenenagy szabadságban kettő dologból ért a bunkója. Vagy ha jól pofánbassza őket valaki és vagy kombinálod igen komoly anyagi teherrel.
Mindenkihez olyan nyelven kell beszélni, amit megért. Ha ebből fog, akkor majd ebből.
Szóval aki 10 éven belül 2x lebukik piás vezetéssel, az biztosan bunkó?
Nem. Az beteg. Ne vezessen. Sine ira et studio.
Jó ötlet. Mondjuk ezt annyiban módosítanám, hogy míg a CASCO jogosan az autóhoz van rendelve, a KGFB-t személyhez rendelném (sok értelme nincs, ha az egyik autón B4 van, veszel mellé egy másikat és ott B0-lal kezded)
igen visszás, de fordítva is igaz, ha az egyikkel okozol galibát, a másik besorolása nem változik..
Éppen ezért lenne jó személyhez kötni. Úgy együtt mozogna, elvégre a baleset nem az autón, hanem a sofőrön múlik.
"a baleset nem az autón, hanem a sofőrön múlik"
Hát úgy saccolom, hogy ez az esetek kábé 85-90%-ában van így... A nem megfelelő műszaki állapot is okoz(hat) ám csúnya baleseteket.
Ez igaz, kérdés, az autó műszaki állapotáért ki felel?
Ha egy tulaj elmulasztja a megfelelő karbantartást, végsősoron nem ő a hibás a balesetére? Ily módon szerintem ezekben az esetekben is megáll a személyhez kötött KGFB minősítés.
Ehhez csak annyit, hogy úgy egy hónapja az egyik ismerősöm balesetet okozott, mert a kocsijának volt valami féltengely-problémája. Az eset triviális (szerencsére csak anyagi kár keletkezett, senki nem sérült meg komolyan), de éppen egy héttel a baleset előtt volt a kocsi szervízben és az ismerősömnek hivatalos papírja volt arról, hogy féltengelycsere volt, amiért ki is fizetett többszázezer forintot.
A szakértő megállapította, hogy a féltengelyt nem cserélték, csak megbütykölték egy kicsit.
Úgyhogy bizony van olyan szitu, amikor nem a sofőr (vagy az autó tulaja) felelős a balesetért.
Jöhet, a büntetőfékezőkre is.
+ gyorshajtók, agresszív vezetők.
A gyorshajtókat előbb elkapni kellene. Átlagsebesség-mérés és *sokkal* több kamera.
Tobin úr esetben mondtam mindig, hogy ugyan nem azzal a szándékkal ült be az autóba, hogy Leányfalun halálra gázolja a Zoltai gyerekeket, de amikor 80-ra gyorsított egy 40-es zónában, az az ő döntése volt.
Szégyenbüntetés? Legyen az, nem bánom. A legcsekélyebb mértékben sem.
A Tobin nevü emberszabású esetében én ennél sokkal súlyosabb büntetést alkalmaznék. Ehhez képest majdnem mennybemenetel kategóriába került,MÉG Ő VOLT AZ,AKI MEGSZABTA A FELTÉTELEKET!!!
Nem csodálkoznék azon,ha kiderülne,hogy Írországban egyetlen napot sem ült börtönben...
Emelt ő magának csinos virtuális posztamenst:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ciar%C3%A1n_Tobin_extradition_case
Persze,ehhez szükség volt a magyar hatóságok bénázására is...
Másrészt:szeretnék én látni valami bizonyítékot arra, hogy Írországban ő ténylegesen leülte azt az ELEVE JELKÉPES BÜNTETÉSÉT...
Ami azt illeti,a bocsánatkérést sem kapkodta el...
Az olyan szintű bénázás már bőven felveti a szándékosságot. :-/
Nincs kizárva...
Eshetőleges szándék: elkövető a következményeket ugyan nem kívánja, de előre látja cselekménye következményeit. és belenyugszik abba, hogy megvalósuljanak. Tobin úr esetében. Szerintem.
A buszmegállóban álló buszt _jobbról_ kikerülni? Pontosan, ahogy mondod. ✅
Ő ittasan vezetett? Erről nem dicsekszik a wikiben...
Nem, nem volt ittas.
A wiki cikket nem ő írta.
Én támogatnám,sőt,sokkal szigorúbban mázsálnám az ittas vezetést a jelenlegi btknál
Tetszik az ötlet! Itthon jól felpörgetné a rendszámtábla ipart, ha csak ezt alkalmazzuk. :D
Viszont a néplelket ismerve, sokszor inkább dicsőség lenne a dolog.
Büntetési tétel kiterjesztésével/szigorításával kellene párosítani.
"...jól felpörgetné a rendszámtábla ipart, ..." - említsd meg megfelelő körökben: szerintem lenne rá fogadókészség és az M&M Kft. már rá is áll a (tömeg) gyártásra. (Bár lehet, ez már most is az ő üzletük.)
Nincs biztos infóm, de szerintem a mostani új típusúakat is már úgy nyomják, hogy benne van a perselymalac keze-lába.
Ettől függetlenül, ha jó üzletet látnának benne, megcsinálnák. De ahol a pálinka is alapélelmiszer, nem biztos, hogy a felmérés alapján nagyobb lenne a "bizonyos választók szerint menő" érték a "megbélyegezzük a pógárt" érték a népszerűségi excelben.
Persze amint ez átfordul, már indítják is a gyártósort :D
Klasszikus szégyenbüntetés
Ilyen jogszabályok esetében szoktam olyan részletekre gyanakodni, mint pl. hogy a törvény kezdeményezője egy olyan balesetben vesztette el közeli hozzátartozóját, amelyben a vétkes sofőr picsarészeg volt.
Vagy csak kimerült minden lehetőség és próbálkoznak valami újjal. Próbáld ki, hogy egy ember mögött mész egy táblával, amire az van írva, hogy egy részegen vezető szemétláda. Itt a táblát a kocsi viszi, nem ember, ennyi a difi.
De mondok egy nagyon egyszerű irodalmi példát. Skarlátbetű.
(Kíváncsi vagyok, hogy mi lenne a hatása annak, ha minden házasságtörőnek látható jelet kéne viselnie a társadalomban. Amúgy ellene vagyok ennek a hülyeségnek, ha félreértenéd, csak az analógia miatt hoztam. )
és mégis belefér az USA alkotmányának keretei közé (meg a tagállam alkotmányát sem sérti). vagy csak még senki sem hivatkozott a nyolcadik kiegészítésre? vagy a megszégyenítés nem számít "cruel and unusual" büntetésnek, hiszen a pellengér is használatban volt a megfogalmazása idején (ezért kifejezetten "usual" büntetés volt)?
persze ahol a villamosszék, a gázkamra, meg a méreginjekció sem számít "cruel and unusual" büntetésnek, ott egy pimf megszéyenítés miért számítana...
Nem tudom igaz-e a történet, mindenesetre hihető. (Vö. a lengyel Prawo Jazdy esetét.)
Szóval delikvensünket az USÁ-ban komolyabb szabálysértésen érték és a rendőr el kívánta venni az illető (magyar) jogosítványát. A sztori szerint a delikvens elővette az arcképes BKV bérletét (ugye fotó, pecsét, stb. tök hivatalos) és azt adta oda. A kérdésre, hogy miért vannak benne HAVI lapok az volt a válasz, hogy ő még annyira kezdő, hogy Magyarországon kötelező HAVONTA megújítani az engedélyét amit csak BALESETMENTES vezetésért adnak...
Ez jó sztori, köszi! Alkalomadtán én is fel fogom használni az ötletet :-)
Gyermekkorom egyik kedvenc könyve volt az Amazonkirályfi.
Utopikus társadalom a III. világháború után.
A büntetés a tetoválás volt az arcon.
Szín alapján ment, hogy mi miatt, a sulyosságát meg azt szabályozta, hogy hány év alatt kopik le.
Maga a büntetés az volt, hogy ilyen emberrel a többi nem nagyon állt szóba.
Idehaza szerintem sajnos inkább dicsőség lenne...
Az egész piás vezetésnek túl nagy feneket kerítenek. Nem ezen múlik, hogy valaki barom módra vezet-e vagy sem (pl levillogók, büntetőfékezők, besorolásnál lendületből tolakodók). A reakcióidők persze lassabbak, de nem is a Forma-1-ben körözünk, normál defenzív vezetéssel a reakcióidőre nem olyan nagyon van szükség. Persze elém szaladhat szarvas, kutya, kisgyerek, amit józanul esetleg ki tudnék kerülni, de akkor ilyen alapon azt is kéne büntetni, aki fáradtan vagy idegesen vezet.
Nem véletlenül fogalmaz a jogszabály úgy, hogy:
"Járművet az vezethet, aki a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van."
A "biztonságos vezetésre nem képes állapot" sokkal tágabb fogalom, mint az, hogy valaki ittas vagy kábszer hatása alatt van.
Na jah, csak míg az egyiknek van valamilyen "objektív" mérőszáma, addig sok tényezőnek nincs
nem fognak egy PAV alkalmassági tesztet végezni közúti ellenőrzéskor.. Történnek kísérletek, ha jól emlékszem, pld szemmozgás figyelés, sípol mikor úgy "látja" fáradt vagy, de említhetném a beépített alkoholszondát is (USA?)
és van vmilyen kormánykontroll is - a múltkor a főnököm kocsija (nissan x-trail) "javasolta" álljon meg pihenni, mert úgy érzi fáradt:) 20 éve nem iszik egy kortyot se, és aludt 8 órát:) az igaz, "kockásan" vezetett az M6-on, de hát valaki így tud (mint malacka a bicóról való leszállással)
Maximum 10-12 év és szerintem minden új autóban lesz egy olyan komplex érzékelő, ami egyszerűen le fogja tiltani a gyújtást, ha azt érzékeli, hogy (szerinte) a sofőr nincs biztonságos vezetésre képes állapotban... És nem csak a piára vagy a fűre lesz kihegyezve.
Szerintem meg 15-20 év, és nem nagyon lesz engedélyezve a robotpilóta kikapcsolása - nagyon helyesen.
Lehet, hogy az életkorom miatt van így, de én nem tudom elfogadni, hogy egy robot (vagy nevezzük inkább mesterséges intelligenciának?) MINDENBEN felülbírálhatja az embert.
Rengeteg területen nagyon hasznos lehet, de úgymond teljhatalmat nem lenne szabad adni neki.
életkorban lehet, hogy én vezetek :-) viszont eléggé informatikai meg technológiai beállítottságú vagyok és szerintem perpill az MI már jobban vezet mint az emberek többsége
De, kell, ahogy a többinek is. És nem csak reakcióidőt tompítja hanem az érzékelést is, döntéshozást és sok sok mindent is.
Valamint a kockátatvállalási kedvet is növeli - "részegen jó ötletnek tűnt"
Akkor ezzel szépen megbélyegzik az összes csaldátagját is aki vezeti, vezetheti az autót, autókat: férj/feleség, gyerek, szülők, testvérek..
Hát ha ezt mindenki előre tudja, akkor a család részéről is nyomás nehezedhet a potenciális elkövetőre, hogy inkább ne tegye...
Tekintve, hogy milyen sűrűn állítják meg az embert, szeritnem minden mindegy.
biztos csak engem "zavar", de sztem még mindig 0,8 ezrelék és 1,6 ezrelék (vagy 0,08 százalék és 0,16 százalék)
véralkohol
„..Egyesült Államok legtöbb államában, beleértve Floridát, Kaliforniát és Illinois-t, a határérték 0,08%, de fontos megkülönböztető tényállások vannak érvényben, ha 21 évesnél fiatalabb vagy üzleti járművezető a sofőr. Egyes államokban, köztük Illinois-ban zéró tolerancia van érvényben, ha 21 évesnél fiatalabb a járművezető, Kaliforniában pedig csak 0,01% ez a határérték.” (2019)
és a post
„Ha a mért véralkoholszint magasabb 0,16 ezreléknél (ami a megengedett felső határérték, vagyis a 0,08 ezrelék duplája”
szerintem keverednek a százalékok és az ezrelékek.. a 0,08 ezrelék az 0,008 százalék és vica, a 0,08% az 0,8 ezrelék..