A katonai, rendészeti és titkosszolgálati szervek tömegkommunikációs szakemberei ("sajtóosztályai") kulcsfontosságú szerepet töltenek be az adott szervezet életében.
Sikerült egy hatalmas lukra futni. A történet úgy városi legenda, ahogy van. A Militavia csatornán a Falklandi sorozatban hamarosan (1 év is lehet LOL) odaérek, ami cáfolja ezt a széles körben ismert téveszmét. Röviden.
1. Az argi gépek a Sea Dart légvédelmi rendszer miatt alacsonyan kellett, hogy támadjanak és oldják a bombát.
2. Viszont, ha nem akartak öngyilkosok lenni a saját repeszfelhőben a robbanástól hosszú késleltetést kellett beállítani. És mivel nem akartak meghalni, kénytelenek voltak így támadni, emiatt a találatok ellenére a bombázás hatékonysága csökkent.
3. Fékernyős / féklapos 1 tonnás bombájuk nem volt, de azzal meg a célzási pontosság lett volna más és a hajó kitérő manővere esetén nő a mellé esélye.
Eredeti doksival majd bemutatom a valóságot, ami megmutatja a realitást, hogy mit tekertek be és miért.
Nagyon remélem, hogy sokan letekernek majd a kommentig, mert sajnos ez a bejegyzés ebben a formában odáig igaz csak, hogy bombák találtak el brit hajókat és megírta a sajtó. A többi része utána nem igaz.
A sajtóközlemény nyilván igaz, megírták, idézve lett.
Az, hogy nem robbantak fel a bombák - igaz, ez már akkor és azóta is megíródott.
Azt meg pont te írtad, hogy hosszú késleltetés volt beállítva és alacsonyan repültek - szóval ez is igaz. Arról azért írhatnál - ha már szakértőhöz lett itt szerencsénk - , hogy a tudatos kis magasság/hosszú késleltetés kombót hogyan képzelték el hatásosnak, mert az tény, hogy nem jött be...
"A britek szerencséjére ez nem következett be, mert az argentin hírszerzésnél vagy hülyék, vagy simán csak alkalmatlanok dolgoztak. Vagy brit ügynökök."
Ez. Nem hülyék és nem alkalmatlanok voltak. Simán nem akarták a pilótákat megölni. Ezzel az erővel kamikaze módon is rázuhanhattak volna a hajóra. Mondom, majd láthatod a betekerhető értékeket és azt, hogy meddig halálos a repeszfelhő. Eleve volt egy limitje a gyújtónak, hogy mit lehetett beletekerni.
Abban reménykedtek, hogy szerencséjük lesz és a bomba nem megy keresztül a hajón és ki is bírja a becsapódást. Nem tehettek mást, ha nem akartak minden pilótát az első bombaoldás után jó eséllyel megölni és a gépeket elveszteni. Néha így is bejött.
Jo, de miért nem robbantak fel a bombàk akkor, amikor a hosszu késleltetés letelt?
Probàlom elképzelni a helyzetet - mivel tényeket nem ismerek.
Ha mondjuk kioldàstol szàmitva fél perc - egy perc a késleltetés, az elég lehet arra, hogy a tàmado repülö màr elég messze legyen a robbanàskor. (Ha 200 km/h -val repül, akkor egy perc mulva 3,3km-re van, 200-al egy légcsavaros gép is tud repülni, nemhogy sugàrhajtàsu)
Ahhoz viszont kevés egy perc, hogy a britek odaszaladjanak hatàstalanitani a bombàt (*). Egy perc akkor is elég lehet az eltàvolodàshoz, ha nem egy repülö tàmad, hanem egy raj.
Irod, hogy bizonyos értékeket lehet betekerni. Ha nem lehet a szükséges késleltetést beàllitani, akkor àt kell alakitani az idözitöt. Akàr mechanikus, akàr elektronikus, a feladat nem bonyolult, megoldhato - miért nem ezt tették?
Az a 30 szàzaléknyi bomba, ami végül felrobbant, az mitöl robbant fel? Nem lehetséges-e, hogy minöségi problémàk voltak az argentin bombàkkal, és azért nem müködtek?
(*) Egy bomba hatàstalanitàsàhoz szerintem kell valami spéci képzettség. Nem biztos, hogy ezzel a tudàssal minden brit haditengerész rendelkezik. Valamennyi hadihajora kirendelni 2-3 tüzszerészt, azért, hàtha lesz fel nem robbant valami, amit majd hatàstalanitani kell ... nem tudom, nem vagyok katonai szakértö, de nem tünik tul életszerünek.
Nézd, ha egy bomba nem robban fel, akkor nem érte el a céljàt, kàr volt elindulni vele. Gondolom, eddig egyetértünk.
Nekem mindegy, melyik idözitöt nem lehet a szükséges értékre beàllitani. Valamelyik miatt nem robbannak a bombàk. Nem kell bevetni James Bondot ahhoz, hogy erröl az argentinok is tudjanak, szerintem sajtohir nélkül is megvolt nekik ez az info. Példàul onnan, hogy a lebombàzott hajo nem süllyedt el.
Nem kell uj idözitot gyàrtani. Van màr egy a bombàban. Azt egész biztosan lehet modositani, bàrmilyen konstrukcio is legyen. Otthon, bevetés elött kiveszi egy szakember a bombàbol, a szomszéd mühelyben megcsinàljàk a modositàst, visszateszik. Egy esetben nem lehetséges a modositàs: ha ki van öntve mügyantàval az egész idözitö - az tényleg szivàs, de miért lenne kiöntve?
Az igaz, hogy ez macera, idö, költség, ember is kell hozzà: kell, aki szét tudja szedni a bombàt, és kell, aki érti, hogyan kell az idözitöt àtalakitani.
A Sea Dart miatt nem lehetett felemelkedni. Tehát fizikailag nem volt értelme a bombák késleltetését egy idő alá vinni, mert magukat is kinyírják vele.
Ezzel szemben a bejegyzés és a városi legenda narratívája az, hogy ezek a buta argik nem tudták, bezzeg, ha tudták volna.
Nem, ez úgy nem igaz, ahogy van. Kényszer szülte helyzet volt ez. Meg az repülüőgépek limitációja. Ha lett volna CIIP szerű bombacélzó üzemmód a gépeken, akkor talán meg lehetett volna próbálkozni 5-6 km távolságban egy ugrással és magasabbról bombázni. De ilyen nem volt a kőkorszaki argi gépeken.
Mi a városi legenda? A brit védelmi minisztérium sajtóközleménye, a BBC erről szóló híre, vagy az, hogy az argentin bombák x százaléka nem robbant fel? Esetleg az, hogy a HMS Plymouth-ot ért x bomba közül egy sem robbant fel? Mert ezek tények.
Szóval mi a lukra futás? A kérdéseim meg nem tényközlések, hanem véleménynyilvánítási kérés az olvasóim felé.
Attól tartok, hogy simán csak kötözködős kedvedben vagy :-) Amúgy nem először itt a blogomon...
A britek szerencséjére ez nem következett be, mert az argentin hírszerzésnél vagy hülyék, vagy simán csak alkalmatlanok dolgoztak. Vagy brit ügynökök."
Ez. Nem hülyék és nem alkalmatlanok voltak. Simán nem akarták a pilótákat megölni. Ezzel az erővel kamikaze módon is rázuhanhattak volna a hajóra. Mondom, majd láthatod a betekerhető értékeket és azt, hogy meddig halálos a repeszfelhő. Eleve volt egy limitje a gyújtónak, hogy mit lehetett beletekerni.
A poszt azt állítja lényegében, hogy lehetett volna máshogy csinálni, csak az argik béna hülyék voltak. Nem. Nem voltka.
Abban reménykedtek, hogy szerencséjük lesz és a bomba nem megy keresztül a hajón és ki is bírja a becsapódást. Nem tehettek mást, ha nem akartak minden pilótát az első bombaoldás után jó eséllyel megölni és a gépeket elveszteni. Néha így is bejött.
Nem itt volt hasonló sztori egy képviselő nyilatkozatáról, hogy hüle az ellenség, a tengeralattjáróink mélyebben közlekednek, mint ahogy a bombáik be vannak állítva (és mivel az ellenség olvasta a nyilatkozatot, okozott ezzel több veszteséget a saját hadseregének)
Sikerült egy hatalmas lukra futni. A történet úgy városi legenda, ahogy van. A Militavia csatornán a Falklandi sorozatban hamarosan (1 év is lehet LOL) odaérek, ami cáfolja ezt a széles körben ismert téveszmét. Röviden.
1. Az argi gépek a Sea Dart légvédelmi rendszer miatt alacsonyan kellett, hogy támadjanak és oldják a bombát.
2. Viszont, ha nem akartak öngyilkosok lenni a saját repeszfelhőben a robbanástól hosszú késleltetést kellett beállítani. És mivel nem akartak meghalni, kénytelenek voltak így támadni, emiatt a találatok ellenére a bombázás hatékonysága csökkent.
3. Fékernyős / féklapos 1 tonnás bombájuk nem volt, de azzal meg a célzási pontosság lett volna más és a hajó kitérő manővere esetén nő a mellé esélye.
Eredeti doksival majd bemutatom a valóságot, ami megmutatja a realitást, hogy mit tekertek be és miért.
Nagyon remélem, hogy sokan letekernek majd a kommentig, mert sajnos ez a bejegyzés ebben a formában odáig igaz csak, hogy bombák találtak el brit hajókat és megírta a sajtó. A többi része utána nem igaz.
Már bocsánat, de mi nem igaz belőle?
A sajtóközlemény nyilván igaz, megírták, idézve lett.
Az, hogy nem robbantak fel a bombák - igaz, ez már akkor és azóta is megíródott.
Azt meg pont te írtad, hogy hosszú késleltetés volt beállítva és alacsonyan repültek - szóval ez is igaz. Arról azért írhatnál - ha már szakértőhöz lett itt szerencsénk - , hogy a tudatos kis magasság/hosszú késleltetés kombót hogyan képzelték el hatásosnak, mert az tény, hogy nem jött be...
Remélem (reméljük) kapunk igazi választ!
Köszi.
"A britek szerencséjére ez nem következett be, mert az argentin hírszerzésnél vagy hülyék, vagy simán csak alkalmatlanok dolgoztak. Vagy brit ügynökök."
Ez. Nem hülyék és nem alkalmatlanok voltak. Simán nem akarták a pilótákat megölni. Ezzel az erővel kamikaze módon is rázuhanhattak volna a hajóra. Mondom, majd láthatod a betekerhető értékeket és azt, hogy meddig halálos a repeszfelhő. Eleve volt egy limitje a gyújtónak, hogy mit lehetett beletekerni.
Abban reménykedtek, hogy szerencséjük lesz és a bomba nem megy keresztül a hajón és ki is bírja a becsapódást. Nem tehettek mást, ha nem akartak minden pilótát az első bombaoldás után jó eséllyel megölni és a gépeket elveszteni. Néha így is bejött.
Jo, de miért nem robbantak fel a bombàk akkor, amikor a hosszu késleltetés letelt?
Probàlom elképzelni a helyzetet - mivel tényeket nem ismerek.
Ha mondjuk kioldàstol szàmitva fél perc - egy perc a késleltetés, az elég lehet arra, hogy a tàmado repülö màr elég messze legyen a robbanàskor. (Ha 200 km/h -val repül, akkor egy perc mulva 3,3km-re van, 200-al egy légcsavaros gép is tud repülni, nemhogy sugàrhajtàsu)
Ahhoz viszont kevés egy perc, hogy a britek odaszaladjanak hatàstalanitani a bombàt (*). Egy perc akkor is elég lehet az eltàvolodàshoz, ha nem egy repülö tàmad, hanem egy raj.
Irod, hogy bizonyos értékeket lehet betekerni. Ha nem lehet a szükséges késleltetést beàllitani, akkor àt kell alakitani az idözitöt. Akàr mechanikus, akàr elektronikus, a feladat nem bonyolult, megoldhato - miért nem ezt tették?
Az a 30 szàzaléknyi bomba, ami végül felrobbant, az mitöl robbant fel? Nem lehetséges-e, hogy minöségi problémàk voltak az argentin bombàkkal, és azért nem müködtek?
(*) Egy bomba hatàstalanitàsàhoz szerintem kell valami spéci képzettség. Nem biztos, hogy ezzel a tudàssal minden brit haditengerész rendelkezik. Valamennyi hadihajora kirendelni 2-3 tüzszerészt, azért, hàtha lesz fel nem robbant valami, amit majd hatàstalanitani kell ... nem tudom, nem vagyok katonai szakértö, de nem tünik tul életszerünek.
Az egyik bomba emlékeim szerint hatástalanítás közben robbant fel.
"Ha nem lehet a szükséges késleltetést beàllitani, akkor àt kell alakitani az idözitöt."
Éppen egy háború közepén Argentína tervez egy új időzítőt, amit le is gyárt és be is épít minden bombába. Ez melyik sci-fiből jött?
Amúgy úgy látom, hogy össze tetszik keverni a biztonsági időzítőt a becsapódás utáni késleltetővel.
Nézd, ha egy bomba nem robban fel, akkor nem érte el a céljàt, kàr volt elindulni vele. Gondolom, eddig egyetértünk.
Nekem mindegy, melyik idözitöt nem lehet a szükséges értékre beàllitani. Valamelyik miatt nem robbannak a bombàk. Nem kell bevetni James Bondot ahhoz, hogy erröl az argentinok is tudjanak, szerintem sajtohir nélkül is megvolt nekik ez az info. Példàul onnan, hogy a lebombàzott hajo nem süllyedt el.
Nem kell uj idözitot gyàrtani. Van màr egy a bombàban. Azt egész biztosan lehet modositani, bàrmilyen konstrukcio is legyen. Otthon, bevetés elött kiveszi egy szakember a bombàbol, a szomszéd mühelyben megcsinàljàk a modositàst, visszateszik. Egy esetben nem lehetséges a modositàs: ha ki van öntve mügyantàval az egész idözitö - az tényleg szivàs, de miért lenne kiöntve?
Az igaz, hogy ez macera, idö, költség, ember is kell hozzà: kell, aki szét tudja szedni a bombàt, és kell, aki érti, hogyan kell az idözitöt àtalakitani.
Utàna viszont lesz értelme a bombàzàsnak.
Továbbra sem érted.
A Sea Dart miatt nem lehetett felemelkedni. Tehát fizikailag nem volt értelme a bombák késleltetését egy idő alá vinni, mert magukat is kinyírják vele.
Ezzel szemben a bejegyzés és a városi legenda narratívája az, hogy ezek a buta argik nem tudták, bezzeg, ha tudták volna.
Nem, ez úgy nem igaz, ahogy van. Kényszer szülte helyzet volt ez. Meg az repülüőgépek limitációja. Ha lett volna CIIP szerű bombacélzó üzemmód a gépeken, akkor talán meg lehetett volna próbálkozni 5-6 km távolságban egy ugrással és magasabbról bombázni. De ilyen nem volt a kőkorszaki argi gépeken.
Mi a városi legenda? A brit védelmi minisztérium sajtóközleménye, a BBC erről szóló híre, vagy az, hogy az argentin bombák x százaléka nem robbant fel? Esetleg az, hogy a HMS Plymouth-ot ért x bomba közül egy sem robbant fel? Mert ezek tények.
Szóval mi a lukra futás? A kérdéseim meg nem tényközlések, hanem véleménynyilvánítási kérés az olvasóim felé.
Attól tartok, hogy simán csak kötözködős kedvedben vagy :-) Amúgy nem először itt a blogomon...
A britek szerencséjére ez nem következett be, mert az argentin hírszerzésnél vagy hülyék, vagy simán csak alkalmatlanok dolgoztak. Vagy brit ügynökök."
Ez. Nem hülyék és nem alkalmatlanok voltak. Simán nem akarták a pilótákat megölni. Ezzel az erővel kamikaze módon is rázuhanhattak volna a hajóra. Mondom, majd láthatod a betekerhető értékeket és azt, hogy meddig halálos a repeszfelhő. Eleve volt egy limitje a gyújtónak, hogy mit lehetett beletekerni.
A poszt azt állítja lényegében, hogy lehetett volna máshogy csinálni, csak az argik béna hülyék voltak. Nem. Nem voltka.
Abban reménykedtek, hogy szerencséjük lesz és a bomba nem megy keresztül a hajón és ki is bírja a becsapódást. Nem tehettek mást, ha nem akartak minden pilótát az első bombaoldás után jó eséllyel megölni és a gépeket elveszteni. Néha így is bejött.
Az semmi, én most tudtam meg, hogy van egy YT csatornád.
link meg sehol?
https://www.youtube.com/@Militavia/videos
Egy videó sorozat fut a falklandi konfliktusról. Sok egyéb más mellett.
Nem itt volt hasonló sztori egy képviselő nyilatkozatáról, hogy hüle az ellenség, a tengeralattjáróink mélyebben közlekednek, mint ahogy a bombáik be vannak állítva (és mivel az ellenség olvasta a nyilatkozatot, okozott ezzel több veszteséget a saját hadseregének)
Internethez képest tök jó beszélgetést olvasók itt, ez tetszik.