Az Egyesült Államok fegyveres erőinek szárazföldi haderőneme (a US Army) évek óta rendszeresen Chicagóba küldi katonaorvosait és szakápolóit (az Army Medical Department egészségügyi személyzetét), hogy "élőben", valós körülmények között tanulmányozhassák a harctéri orvosláshoz elengedhetetlenül szükséges lőtt sebek ellátását és gyógyítását. Azok a katonaorvosok és szanitécek, akik nem vesznek részt az amerikaiak által külföldön végrehajtott harci cselekmények során keletkezett sebesülések ellátásában, rotációs alapon egy-egy itteni kórház sürgősségi osztályán, illetve a Chicagói Orvostudományi Egyetem traumarészlegén szerzik meg az ilyen típusú gyakorlatot és tapasztalatot.
Az angolszász büntetőjogban a "homicide" (vagy "killing") minden olyan esetet magába foglal, ahol egy ember egy másik halálát okozza. Minden ilyen eset "homicide", a murder és a manslaughter is, de még a hivatalos kivégzés is (csak ez utóbbi nem büntetendő).
A "murder" az a szándékos emberölés (a mi fogalmaink szerint), vagyis az elkövető meg akarja gyilkolni az áldozatot és ez sikerül is neki. Egyfajta szinonimája az "assasinate".
A "manslaughter" a gondatlan emberölés, vagyis ha az áldozat halála véletlenül következett be, azaz az elkövető nem akarta megölni, csak megtörtént.
Valahos logikus, még ha számító, hideg és borzalmas logika is.
Egy hölgyismerősöm pár éve hozzáment egy US Army field medic-hez. A srác nagyon jó arc, ha legközelebb hazalátogatnak és összefutok vele, rákérdezek erre.
ennyire mélyen nem gondoltam át. Civilként az az érzésem, a múltban mintha csak a flúgosak kaptak volna fegyverviselési engedélyt, gondolok itt a sportlövő kiskaput kihasználó pécsi egyetemi lövöldözőre és S. Ábelre. Egy biztos, a társadalom mentális állapotát figyelembe véve súlyos hiba lenne, ha könnyítenének a fegyvertartási szabályokon. Mondjuk eszükbe sem jut, talán nem véletlen.
Azt ne feledd, hogy Svájc és Finnország* semleges országok, akik nem támaszkodhatnak a szövetségeseikre háború esetén. Mindkettőben van kötelező sorkatonaság, és a honvédelmi stratégia része, hogy az állampolgároknak van saját fegyvere, amivel meg tudják védeni magukat és a közössegüket tamadás esetén, és tudják is hogyan kell megszervezni magukat, mert van katonai tapasztalatuk, amit kötelező jelleggel szereztek meg.
*Finnország már NATO tag, de egész eddig ebben a szellemben működtek, és ez a jövőben sem fog változni a szomszédjuk miatt.
nem tudom pontosan mire gondolsz. De nem túnik helyes megoldásnak, ha mindenki fegyverrel "uralná" az életét. Fizetek adót, nem keveset, az a minimum, hogy az állam az alapfeladatait lássa el. Más kérdés, hogy nem nagyon sikerül...
A szabadság egy fokmérője a szabad fegyverviselés. Az USA ebben élenjáró, ezért jó lenne tudni, hogy az esetek hány %-ában volt illegális/lopott a lőfegyver, és mennyi ebből a baleset. Különben alma a körtével.
Ha gyilkosságról beszélünk, jogilag semmi relevanciája nincs az eszköz törvényességének vagy törvénytelenségének. A gyilkosság (murder) akkor is gyilkosság, ha a lőfegyvert lopták és akkor is, ha a fegyver legálisan volt az elkövető birtokában.
Nálunk se módosul a "szándékos emberölés" vád, ha a kést lopták vagy a konyhafiókból vették elő.
A balesetből vagy gondatlanságból származó emberölés (tehát ha az elkövetőnek nem állt szándékában megölni az áldozatot) pedig az angolszász jogrend szerint nem minősül gyilkosságnak (murder), hanem "manslaughter"-nek (emberölés), ami ott más büntetőjogi kategória.
De hát minden bűnügyben ez a perdöntő részlet... Tényállás nélkül bűnügyekről és bűnügyi statisztikáról beszélni olyan, mint hús nélkül sztéket készíteni :-)
Nálunk a büntetőjogban egységes elnevezésű "emberölés" van (Btk. 160.§.). Ennek aztán van a szándékos és a gondatlan formája, de attól még emberölés marad. Természetesen az előbbit szigorúbban büntetik.
Külön paragrafus az "erős felindulásban elkövetett emberölés" (Btk. 161.§) és a "halált okozó testi sértés" (Btk. 164.§. (8) bek.).
Nem egyszerű a magyar büntetőjog sem, de ha az ember beleássa magát, nagyon érdekes és izgalmas. Jómagam csak rendőrként foglalkoztam vele, szóval nem mondanám magam jogi szakértőnek; arra ott vannak a szakjogászok :-)
Szerintem ez közel sem olyan fontos kérdés. A lényeg, hogy ott sok a fegyver, mert ez a kultúta része, második alkotmánymódosítás, etc.. ahol több a fegyver, nem is szabályozzák igazán, és a társadalmi egyenlőtlenségek is nagyok, ott sok lesz a lövöldözés. Míg nálunk, mivel nehéz fegyverhez jutni, ez sokkal kevésbé jellemző.
Elég sok "visszaélés lőfegyverrel" ügyben nyomoztam és azt kell mondanom, hogy a közvélekedéssel ellentétben idehaza az átlagembernek bizony nehéz lőfegyverhez jutnia.
Hát az USÁhoz képest bizzosan. Maine-ben csak besétálsz az L.L. Beans-be (olyan mint nálunk a Decathlon, csak sokkal inkább túra/horgász/vadász fókuszú) és leveszed a polcról, fizetsz, és távozol. Nálunk fegyverboltot sem olyan könnyű találni, de még ott sem foghatod meg, csak ha az eladó a kezedbe adja.
Röviden összefoglalva:
Az angolszász büntetőjogban a "homicide" (vagy "killing") minden olyan esetet magába foglal, ahol egy ember egy másik halálát okozza. Minden ilyen eset "homicide", a murder és a manslaughter is, de még a hivatalos kivégzés is (csak ez utóbbi nem büntetendő).
A "murder" az a szándékos emberölés (a mi fogalmaink szerint), vagyis az elkövető meg akarja gyilkolni az áldozatot és ez sikerül is neki. Egyfajta szinonimája az "assasinate".
A "manslaughter" a gondatlan emberölés, vagyis ha az áldozat halála véletlenül következett be, azaz az elkövető nem akarta megölni, csak megtörtént.
Valahos logikus, még ha számító, hideg és borzalmas logika is.
Egy hölgyismerősöm pár éve hozzáment egy US Army field medic-hez. A srác nagyon jó arc, ha legközelebb hazalátogatnak és összefutok vele, rákérdezek erre.
Érdekelne a srác beszámolója...
Ha nem túl nagy kérés, tudnál ehhez idézhető forrást mondani? Nagyon hálás lennék! :)
Egy kis guglizás segít :
Például ez:
https://news.uchicago.edu/story/us-army-train-military-health-care-personnel-uchicago-medicine-trauma-center
Vagy ez:
https://news.wttw.com/2021/04/15/uchicago-medicine-us-army-join-forces-train-military-health-care-personnel
Esetleg ez:
https://www.youtube.com/watch?v=ZTnTmfku_4I
Oh... fejemet verem a falba... Ugyanakkor nagyon köszönöööm!
na jó, ha nálunk is hasonló fegyvertartási törvények lennének, mint az USA-ban, közelítenénk erősen. .
Az azért árnyalná a dolgot, hogy nálunk mennyi illegális esik az engedélyesekre. Itt a lopott/csempészett fegyver lenne a gond.
ennyire mélyen nem gondoltam át. Civilként az az érzésem, a múltban mintha csak a flúgosak kaptak volna fegyverviselési engedélyt, gondolok itt a sportlövő kiskaput kihasználó pécsi egyetemi lövöldözőre és S. Ábelre. Egy biztos, a társadalom mentális állapotát figyelembe véve súlyos hiba lenne, ha könnyítenének a fegyvertartási szabályokon. Mondjuk eszükbe sem jut, talán nem véletlen.
Egyetértek. Az 1 millió alkoholista országában borzalmas lenne egy szabadabb fegyvertartás.
Érdemes lehet viszont a finn vagy svájci hasonló statisztikákra ránézni, árnyalni a képet.
Azt ne feledd, hogy Svájc és Finnország* semleges országok, akik nem támaszkodhatnak a szövetségeseikre háború esetén. Mindkettőben van kötelező sorkatonaság, és a honvédelmi stratégia része, hogy az állampolgároknak van saját fegyvere, amivel meg tudják védeni magukat és a közössegüket tamadás esetén, és tudják is hogyan kell megszervezni magukat, mert van katonai tapasztalatuk, amit kötelező jelleggel szereztek meg.
*Finnország már NATO tag, de egész eddig ebben a szellemben működtek, és ez a jövőben sem fog változni a szomszédjuk miatt.
Ha valaki nem képes uralni a saját életét, az jellemzően az államra bízza annak megszervezését.
nem tudom pontosan mire gondolsz. De nem túnik helyes megoldásnak, ha mindenki fegyverrel "uralná" az életét. Fizetek adót, nem keveset, az a minimum, hogy az állam az alapfeladatait lássa el. Más kérdés, hogy nem nagyon sikerül...
Erről írtam volt, és nem mindenki.
A szabadság egy fokmérője a szabad fegyverviselés. Az USA ebben élenjáró, ezért jó lenne tudni, hogy az esetek hány %-ában volt illegális/lopott a lőfegyver, és mennyi ebből a baleset. Különben alma a körtével.
Ha gyilkosságról beszélünk, jogilag semmi relevanciája nincs az eszköz törvényességének vagy törvénytelenségének. A gyilkosság (murder) akkor is gyilkosság, ha a lőfegyvert lopták és akkor is, ha a fegyver legálisan volt az elkövető birtokában.
Nálunk se módosul a "szándékos emberölés" vád, ha a kést lopták vagy a konyhafiókból vették elő.
A balesetből vagy gondatlanságból származó emberölés (tehát ha az elkövetőnek nem állt szándékában megölni az áldozatot) pedig az angolszász jogrend szerint nem minősül gyilkosságnak (murder), hanem "manslaughter"-nek (emberölés), ami ott más büntetőjogi kategória.
Nem a tényállás volt a kérdés.
De hát minden bűnügyben ez a perdöntő részlet... Tényállás nélkül bűnügyekről és bűnügyi statisztikáról beszélni olyan, mint hús nélkül sztéket készíteni :-)
Jó, hagyjuk, végülis nem nekem kell ezt megoldanom, csak mérnök lévén a számokat szeretem értelmezni.
Nálunk is így van, vagy tévedek?
Nálunk a büntetőjogban egységes elnevezésű "emberölés" van (Btk. 160.§.). Ennek aztán van a szándékos és a gondatlan formája, de attól még emberölés marad. Természetesen az előbbit szigorúbban büntetik.
Külön paragrafus az "erős felindulásban elkövetett emberölés" (Btk. 161.§) és a "halált okozó testi sértés" (Btk. 164.§. (8) bek.).
Nem egyszerű a magyar büntetőjog sem, de ha az ember beleássa magát, nagyon érdekes és izgalmas. Jómagam csak rendőrként foglalkoztam vele, szóval nem mondanám magam jogi szakértőnek; arra ott vannak a szakjogászok :-)
Mostanaban csak a csalas es hamis vad buntettebe astam bele magam, koszi a kiigazitast.
Szerintem ez közel sem olyan fontos kérdés. A lényeg, hogy ott sok a fegyver, mert ez a kultúta része, második alkotmánymódosítás, etc.. ahol több a fegyver, nem is szabályozzák igazán, és a társadalmi egyenlőtlenségek is nagyok, ott sok lesz a lövöldözés. Míg nálunk, mivel nehéz fegyverhez jutni, ez sokkal kevésbé jellemző.
Nehéz fegyverhez jutni? Bisztos?
Hát mondjuk Texashoz képest igen :-)
Elég sok "visszaélés lőfegyverrel" ügyben nyomoztam és azt kell mondanom, hogy a közvélekedéssel ellentétben idehaza az átlagembernek bizony nehéz lőfegyverhez jutnia.
Igen, erősen társadalmi kapcsolati háló függő, mint pl az orvoshozjutás is.
Hát az USÁhoz képest bizzosan. Maine-ben csak besétálsz az L.L. Beans-be (olyan mint nálunk a Decathlon, csak sokkal inkább túra/horgász/vadász fókuszú) és leveszed a polcról, fizetsz, és távozol. Nálunk fegyverboltot sem olyan könnyű találni, de még ott sem foghatod meg, csak ha az eladó a kezedbe adja.