De hát a probléma pont az volt, hogy csak egy strike lett bizonyítható a 21-ből: az utolsó, amit az idős Bowencamp ellen követett el, ott is szabadlábon védekezett (már amíg még élt). Az összes többi balhét bizonyíték hiányában megúszta...
nagy szerencséje, hogy a nyolcvanas években az erőszakos nemi közösülést még nem vették annyira komolyan, mint most. Bár láttam régebben egy filmet, hogy a bizonyítékraktárokban hatalmas stócokban állnak az áldozatokról levett minták, vizsgálatlanul. Szóval most sem. :( De azzal meg lehetett volna fogni, más kérdés, hogy mennyit kapott volna. Na meg, ha kiszabadul bosszúra éhesen megy haza. Mégiscsak ez a legjobb, ahogy történt.
Hát elsősorban azt tudom mondani, hogy az óvadék az bizony nagy úr az angolszász jogrendszerben. Másodsorban meg azt, hogy egy akkora közösségben, mint Skidmore, nem kell minden esetben közvetlenül megfenyegetni a potenciális tanúkat; elég a "hírnév" hozzá és az, hogy ismerik a McElroy-hoz hasonló alakokat és azt, hogy mire képesek...
Az az érdekes, hogy bár 100% halálbüntetés-ellenes vagyok, McElroy története semmilyen sajnálatot nem vált ki belőlem. Pedig valahol ő is csak "capital punishment"-et kapott...
Csak filózok... van az az 1981-es mozi, a Menekülés New Yorkból (Kurt Russell), amelyikben Manhattanből csinálnak szupermax börtönt az erőszakos bűnözőknek, ahol tulajdonképpen nem őrzik őket, csinálhatnak, amit akarnak.
Néha eljátszottam a gondolattal, hogy a valóságban is ezt kellene. Aztán olvastam, hogy a szovjetek megcsinálták Szibériában (?), egy szigettel. Aztán amikor látták, hogy még kannibalizmus is volt a polgártársak között, akkor leálltak a projekttel.
Nehéz okosat kitalálni. Ez validálja Skidmore derék polgárait. :-(
Gondolom azért ették egymást, mert a libamáj már elfogyott és a bélszínt meg unták... A szovjet-típusú ellátmányozás mindig hagyott kívánnivalót maga után, amennyire hallomásból ismerem, szóval ebben az esetben nem biztos, hogy az elítéltek emberi minőségbeli hiányosságai vezettek ideáig.
Nyilván, persze, ez nem kérdés. Ők is inkább beluga kaviárt rendeltek volna az étlapról, ha lett volna étlap. Csak azért hoztam fel, mert gondolom, a többségünk (én egészen biztosan) soha nem jutna el odáig, hogy megöljön egy embert, pláne azért, hogy megegye.
A tanár utána mondta, hogy akkor és ott fog eldölni, hogy képes-e ölni valaki, mert el se tudjuk képzelni azt a lelkiállapotot fütött terembe, jól lakottan. Önmegismerés korlátai. Vak aki bevállalja a gyilkosságot, de mégse és fordítva is előfordulhat.
Még egy. Jobb testületeknél profiloznak, mielőtt éles fegyvert adnak a jelölt kezébe, és aki lelkesen ölne, azt inkább hadtápra osztják be. (Ez persze nem érvényes pl. a jelenlegi ukrajnai szitura. Ölni akarsz? Nesze, itt egy AK, mehetsz. Borzalom. :'-(
Tulajdonképpen mondhatjuk, hogy az amerikai igazságszolgáltatás pont olyan védelmet nyújtott neki a merénylet ellen, mint amilyen hatékonyan megóvta őtőle az áldozatait (az első ügye utáni későbbi áldozatait). És a gyilkosait pont olyan sikeresen ítélték el, ahogy őt.
Az én szigorúan elméleti kérdésem az lenne, hogy az ismeretlen "igazságosztók fegyverei miért nem valamelyik erőszakos közösülés, vagy nő/öreg megverése után dördültek el, az eset előtt x évvel, hónappal?
tényleg: ha két fegyver volt, és mindkettő szíven találta, akkor mondhatta-e azt a vizsgálat,h "nem állapítható meg, hogy a kettő közül melyik okozta a halált, és melyik fúródott már a halott szívébe" - így nem állapítható meg, ki a gyilkos, és ki a hullagyalázó
Hát ez érdekes elméleti kérdés. Az igazságügyi kórboncnokok többek között arra valók, hogy az ilyesmit (is) eldöntsék. Aztán vagy összejön, vagy nem...
Őszintén? Későn jött az "azonban"..
Ventum seminabunt ut turbinem metent...
Méghozzá olykor megérdemelten nagyot :-)
akkor még nem volt a 3 strikes törvény, pedig igény lett volna rá!
De hát a probléma pont az volt, hogy csak egy strike lett bizonyítható a 21-ből: az utolsó, amit az idős Bowencamp ellen követett el, ott is szabadlábon védekezett (már amíg még élt). Az összes többi balhét bizonyíték hiányában megúszta...
nagy szerencséje, hogy a nyolcvanas években az erőszakos nemi közösülést még nem vették annyira komolyan, mint most. Bár láttam régebben egy filmet, hogy a bizonyítékraktárokban hatalmas stócokban állnak az áldozatokról levett minták, vizsgálatlanul. Szóval most sem. :( De azzal meg lehetett volna fogni, más kérdés, hogy mennyit kapott volna. Na meg, ha kiszabadul bosszúra éhesen megy haza. Mégiscsak ez a legjobb, ahogy történt.
Hogy bírt szabadlábon védekezni minden eset után?
Hát elsősorban azt tudom mondani, hogy az óvadék az bizony nagy úr az angolszász jogrendszerben. Másodsorban meg azt, hogy egy akkora közösségben, mint Skidmore, nem kell minden esetben közvetlenül megfenyegetni a potenciális tanúkat; elég a "hírnév" hozzá és az, hogy ismerik a McElroy-hoz hasonló alakokat és azt, hogy mire képesek...
Az az érdekes, hogy bár 100% halálbüntetés-ellenes vagyok, McElroy története semmilyen sajnálatot nem vált ki belőlem. Pedig valahol ő is csak "capital punishment"-et kapott...
Több ezer éves toposz az európai kultúrkörben hogy a rossz elnyerte méltó büntetését, és az ilyen esetek ezt birizgálják mélyen.
de előzőleg 21 alkalommal megkapta a "Due process of Law"-t :P (sőt. a "due" understatement az ő esetében)
Csak filózok... van az az 1981-es mozi, a Menekülés New Yorkból (Kurt Russell), amelyikben Manhattanből csinálnak szupermax börtönt az erőszakos bűnözőknek, ahol tulajdonképpen nem őrzik őket, csinálhatnak, amit akarnak.
Néha eljátszottam a gondolattal, hogy a valóságban is ezt kellene. Aztán olvastam, hogy a szovjetek megcsinálták Szibériában (?), egy szigettel. Aztán amikor látták, hogy még kannibalizmus is volt a polgártársak között, akkor leálltak a projekttel.
Nehéz okosat kitalálni. Ez validálja Skidmore derék polgárait. :-(
Gondolom azért ették egymást, mert a libamáj már elfogyott és a bélszínt meg unták... A szovjet-típusú ellátmányozás mindig hagyott kívánnivalót maga után, amennyire hallomásból ismerem, szóval ebben az esetben nem biztos, hogy az elítéltek emberi minőségbeli hiányosságai vezettek ideáig.
Nyilván, persze, ez nem kérdés. Ők is inkább beluga kaviárt rendeltek volna az étlapról, ha lett volna étlap. Csak azért hoztam fel, mert gondolom, a többségünk (én egészen biztosan) soha nem jutna el odáig, hogy megöljön egy embert, pláne azért, hogy megegye.
Én úgy gondolom, hogy képes lennék rá.
30 éve volt ez kérdés gimis filózófia orán.
A tanár utána mondta, hogy akkor és ott fog eldölni, hogy képes-e ölni valaki, mert el se tudjuk képzelni azt a lelkiállapotot fütött terembe, jól lakottan. Önmegismerés korlátai. Vak aki bevállalja a gyilkosságot, de mégse és fordítva is előfordulhat.
Még egy. Jobb testületeknél profiloznak, mielőtt éles fegyvert adnak a jelölt kezébe, és aki lelkesen ölne, azt inkább hadtápra osztják be. (Ez persze nem érvényes pl. a jelenlegi ukrajnai szitura. Ölni akarsz? Nesze, itt egy AK, mehetsz. Borzalom. :'-(
Durva leszek, bocsánat, de mi van a dögevéssel? Azért ilyenről már hallottunk más kritikus szituációkban. Bocs a provokációért!
Az nem erőszakos. (Uruguayi baseball csapat az Andokban, pl. Mélyen vallásosak voltak.)
Tulajdonképpen mondhatjuk, hogy az amerikai igazságszolgáltatás pont olyan védelmet nyújtott neki a merénylet ellen, mint amilyen hatékonyan megóvta őtőle az áldozatait (az első ügye utáni későbbi áldozatait). És a gyilkosait pont olyan sikeresen ítélték el, ahogy őt.
Az én szigorúan elméleti kérdésem az lenne, hogy az ismeretlen "igazságosztók fegyverei miért nem valamelyik erőszakos közösülés, vagy nő/öreg megverése után dördültek el, az eset előtt x évvel, hónappal?
Mindig van egy utolsó csepp abban a bizonyos pohárban...
mert a hétköznapi embernek nem könnyű ez, el kell jutni arra a pontra és nekik eddig tartott
plusz, mivel legalább két fegyver volt, ehhez kellett valamilyen megbeszélés is szerintem, és az sem könnyű, kimondani egymás között
Igen, ez teljesen jogos meglátás.
tényleg: ha két fegyver volt, és mindkettő szíven találta, akkor mondhatta-e azt a vizsgálat,h "nem állapítható meg, hogy a kettő közül melyik okozta a halált, és melyik fúródott már a halott szívébe" - így nem állapítható meg, ki a gyilkos, és ki a hullagyalázó
Hát ez érdekes elméleti kérdés. Az igazságügyi kórboncnokok többek között arra valók, hogy az ilyesmit (is) eldöntsék. Aztán vagy összejön, vagy nem...
mondjuk remélem, ha ketten esködnek össze gyilkosságra, nem tudják ilyen könnyen megúszni a büntetést...
mivel pár percig tartott, míg elvérzett, nem hiszem, hogy szíven találta volna a golyó