A görögtűzhöz hasonló okokból (amikről ebben a posztomban írtam) a híres damaszkuszi acél pontos receptje és technológiája is elveszett az idők során. Nem olyan régen ugyan, mint a görögtűzé, de úgy 250-300 éve már nem tudunk ilyet előállítani, legalábbis nem az eredeti módon. A neten ezernyi webshopban lehet úgymond damaszkuszi acélból készült termékeket vásárolni (a konyhakéstől kezdve a machetéken át a fűkaszáig), de én azért körültekintő lennék…
De azok kedvéért, akik nem tudják, hogy ez mi volt, lássuk hogy miről is beszélünk.
A "damaszkuszi acél" egy roppant különleges fém(ötvözet) volt évszázadokon keresztül, amiből elképesztő paraméterekkel rendelkező szúró- és vágófegyvereket (kardokat, késeket, tőröket, lándzsahegyeket, fejszéket, stb.) lehetett készíteni. Valamikor a III. században kezdődött az előállítása, méghozzá a mai Szíria fővárosában, Damaszkuszban (innen a név). Az itt kidolgozott technológia aztán lassacskán elterjedt az egész régióban és Perzsiától a mai Irakon keresztül Egyiptomig számos kohász- és kovácsműhelyben folyt az előállítása és feldolgozása.
A különlegessége két területen emelte ki a többi acél közül. Az egyikhez a műszaki, illetve felhasználási tulajdonságai tartoztak: hihetetlenül tartós és ellenálló volt, döbbenetes élességű pengéket lehetett készíteni belőle. A másik jellegzetessége a kész pengék esztétikai oldala volt: ezek olyanok voltak, mintha erezettek lettek volna, azaz mindenféle rajzolatokat mutattak a felületükön.
Ahogy ez már lenni szokott, számos mítosz is kapcsolódott hozzájuk. Ezek közül a legismertebb az a kábé 1500 éves legenda, mely szerint olyan élesek voltak, hogy képesek voltak egy rájuk ejtett hajszálat is kettévágni.
Ez a legenda amúgy a japán szamurájkardokkal (a katanákkal) is összekapcsolódott, de mindkét esetben erős túlzás volt, marketingfogásnak azonban kiváló.
Az alapanyagot egy, főleg India déli részéből származó különleges vasérc jelentette, aminek a szénen kívül további természetes adalékanyagai voltak: foszfor, mangán, kén, szilícium, vanádium, stb. Ezt megolvasztották, majd a hátramarad fémet lehűtötték és kovácsolással "összehajtogatták" (jobb szót sajnos nem találok rá).
Ezt a kovácsolási-hajtogatási folyamatot akár háromszor-négyszer is megismételték (vagyis a penge sokszorosan rétegezett lett), majd a végterméket valamilyen savval végigmaratták és hagyták teljesen lehűlni. A pengék formai kialakítása és ezek élezése ezen folyamatok után következett.
Valamikor az 1500-as évek közepétől-végétől kezdve azonban a damaszkuszi acél elkezdett veszíteni jelentőségéből. Ennek több, egymással összefüggő magyarázata is lehet. Például ez volt az az időszak, amikor a lőfegyverek tömegesen elkezdték kiszorítani a szúró-vágó eszközöket a közelharc fegyverei közül. A gyalogságot (majd fokozatosan a lovasságot is) úgynevezett "kéziágyúkkal" és puskákkal látták el, amik lehetővé tették, hogy az ellenséget úgy sebesítsék meg és pusztítsák el, hogy ne kelljen feltétlenül testközelbe kerülni hozzá.
Persze az íj és a nyílvessző is tudja ezt sokezer éve, de egy muskéta mégiscsak más szintet képviselt.
A másik lehetséges magyarázat pedig az, hogy a Közel-Keletet és Európát Indiával összekapcsoló kereskedelmi útvonalak meggyengültek és a nyersanyag-utánpótlás egyre akadozóbbá vált (talán a Mogul Birodalom megalakulása is közrejátszott ebben, de ez csak találgatás részemről).
Szóval a lényeg: egyre kevesebb damaszkuszi acélból készült fegyvert állítottak elő és ezzel párhuzamosan egyre kevesebben foglalkoztak ezzel a technológiával.
Körülbelül az 1700-as évek közepére a gyártási titkok és a jobbára kézműves folyamatok teljesen elfelejtődtek. Természetesen voltak különböző kísérletek, hogy rekonstruálják a gyártási folyamatot. A XIX-XX. századokban néhány ilyen próbálkozás sikeres is volt (az akkor modernnek számító technológiákra támaszkodva), de arra a kérdésre, hogy "oké, de hogy tudták ezt megcsinálni 1200-1500 évvel ezelőtt?", nos, erre nem sikerült megnyugtató választ találni.
2006-ban a Drezdai Műszaki Egyetem egyik kutatócsoportja több kora-középkori, damaszkuszi acélból készült kardot tanulmányozott hipermodern módszerekkel és technológiával. Megállapították, hogy a fém olyan speciális, "nanocsöveknek" nevezett cementit-ereket tartalmaz (bármit is jelentsen ez), amiket más acélfajtában eddig nem detektáltak. Állítólag a damaszkuszi acél rendkívüli tulajdonságai ezeknek (is) tulajdoníthatóak. Hogy a több mint 1300-1400 évvel ezelőtti közel-keleti kohászok és kovácsok ezt hogy érték el, na továbbra is ez itt a legnagyobb kérdés.
Igen korlátozott kohászati és fémmegmunkálási ismereteim miatt könnyen elképzelhető, hogy posztomban nem minden műszaki kifejezést használtam helyesen, amiért a szakemberektől előre is elnézést kérek; a pontosításokat szívesen veszem a kommentek között.
Kísérleti régészet és vaskohászat témában ajánlom Thiele úr szakértelmét.
https://www.bucavasgyuro.net/
Nem vagyok szakértő és annakidején is csak kettessel sikerült átcsúsznom Vasvári professzornál anyagtechnológiából. DE! Meggyőződésem, hogy mára mindent tudunk az acélokról, mert azért azt hinni, hogy a középkorban, meg az azt megelőző korokban, a mindent csak empirikus úton, mindenféle pontos mérési, előállítási paraméterek nélkül, kizárólag "saccperkábé" alapon dolgozó kovácsok, bármilyen tapasztaltak voltak is, képesek lettek volna jobb acélokat előállítani, mint ma, amikor minden pontosan mérhető és az eljárások számtalan kísérlet nyomán pontosan rekonstruálhatók, ismételhetők és módosíthatók. Végülis "mindössze" erről van szó. https://www.volfram.hu/videok-a-vas-szen-ketalkotos-egyensulyi-diagram-tanulasahoz/ Szóval az egész egy nagy hoax, a "damaszkolás" egy nyújtáson és hajtogatáson alapuló kovácsolási technológia, melyek során az acél a hevítéshez használt tüzelőanyagból szenet vesz fel, ami a hajtogatás miatt egyenetlenül fog benne eloszlani, ezért a szerkezete nem olyan homogén, mint az öntött és egyben kovácsolt anyagoknál. Ez lehet előny, de nem varázslat és nem is megismételhetetlen, leginkább szerencse dolga hogy sikerül. A "szerencse" persze nagyban függ az ügyességtől, a kovács tapasztalatától, ennyiben valóban "varázslat", de nem boszorkányság és főleg nem megmagyarázhatatlan, quasi elfeledett "tudomány".